“Palestyńczycy nie są zdolni do tworzenia państwa” lub “nie ma z kim rozmawiać o pokoju” są obecnie dwoma najczęściej pojawiającymi się frazesami w oficjalnym dyskursie medialnym, którego jednym celem jest usprawiedliwienie polityki Izraela bądź skompromitowanie Palestyńczyków i ich starań.

Odnieść można wręcz wrażenie, iż pojawiające się argumenty dyżurnych komentatorów od niemal dwóch dekad pozostają niezmienne – wahaniom ulega co najwyżej nacisk na użycie poszczególnych frazesów.

Dla przykładu – jeszcze 2-3 lata temu w modzie było twierdzenie, że Izrael atakując Liban “bronił się przed zepchnięciem do morza“. Przekonanie to wyrosło wraz z odkryciem urojonego i “szatańskiego“  spisku J. Arafata przez Ehmuda Baraka  podczas negocjacji w Camp David. Dumny premier ogłosił wtedy, iż (kłamliwi) Arabowie czyhają tylko na to by zniszczyć Izrael i “zepchnąć go do morza“.

Izrael to w końcu, wg. prawicowych publicystów, “willa otoczona dżunglą” - ostatnia przystań “wyższej cywilizacji judeo-chrześcijańskiej” broniącej nas przed zalewem “islamofaszyzmu“. Dlatego należy bezkrytycznie wspierać jego politykę ekspansji (a więc okupację Palestyny, represje, doprowadzenie do klęski humanitarnej i społecznej, mordy, etc.) , planów budowy “nowego Bliskiego Wschodu” oraz “walkę z terroryzmem“, wspieraną oczywiście przez USA.

Symbol Fatahu

W Polsce rzecz jasna także nie było ciężko znaleźć zwolenników tej myśli. Jednym z takich dyżurnych komentatorów, który często się do tego odwołują jest (kochany i szanowany) Rafał Ziemkiewicz,. Współcześnie ta teoria przesunęła się z pierwszego na dalszy plan. Za to częściej używa się innych haseł, popularnych wśród elit izraelskich – “Palestyńczycy nie są w stanie utworzyć państwa” oraz “nie ma z kim rozmawiać“.

Tylko pozornie retoryka z ich użyciem wydaje się być nieco łagodniejsza czy stonowana albowiem od strony praktycznej mają one taki sam rasistowski wydźwięk jak wszystkie inne hasła propagandowe Izraela. W dalszym ciągu legitymizują one działania Izraela oraz ukazywać mają wyższość tej “judeo-chrześcijańskiej” cywilizacji, skoro “Arabowie nie mogą się nawet między sobą dogadać“.

Tak więc oficjalny dyskurs to od wielu lat zbiór kłamstw i wypaczeń służący wyłącznie interesom Izraela i USA wpisujący się w “antysialmską histerię“, wspieraną przez absurdalną teorię “zderzenia cywilizacji“, które wbrew woli swego twórcy legitymizuje zbrodnie izraelskie oraz amerykańskie. W podobny ton wpisuje się niedawny felieton Mariusza Zawadzkiego w “Gazecie Wyborczej“: “Arafata otruł Izrael“. Co jest najbardziej zabawne – autor artykułu solidaryzuje się ze sprawą palestyńską. Pomimo tego powiela niemal wszystkie “standardowe” elementy retoryki Izraela.

Punktem wyjścia dla tego artykułu jest uznanie “Fatahu” jako tej najważniejszej, najbardziej poważnej siły politycznej w Autonomii Palestyńskiej – jedyna z którą można rozmawiać. Autor popełnił, świadomie bądź nie, grzech niewybaczalny – utożsamił wolę wyzwolenia Palestyny z ugrupowaniem, którego kierownictwo już dawno podporządkowało się Izraelowi.

Mariusz Zawadzki:

Do ostatniej chwili nie była znana liczba ani tym bardziej lista delegatów. Od wtorku, kiedy się jakoś zebrali, debatują głównie nad tym, jak wybrać komitet centralny partii.

Zdaje się, że Mariusz Zawadzki nie rozumie tego, iż Fatah jest obecnie bardziej koalicją luźnych grup politycznych, firmowanych pod jednym szyldem i trzymających się w kupie właściwie dzięki legendzie Jasera Arafata. Gdyby nie to Fatahu już by dawno nie było. Pamiętać musimy, iż obok siebie odnajdziemy w partii różne osoby – od otwarcie kolaborującego z Izraelem Muhmmada Duhlana (który za pieniądze od USA i Izraela stworzył kolaboracyjną milicję palestyńską) , Mahmmuda Abbasa (prezydent Autonomii Palestyny, który za namowami Izraela próbował dokonać zamachu stanu i utworzył samozwańczy rząd w Ramallah), po bojowników “Brygad Męczenników al-Aksa”.

Mariusz Zawadzki

Nie ma już zresztą Autonomii, rozpadła się na dwa skłócone terytoria – Strefę Gazy Hamasu i Zachodni Brzeg Fatahu.

Nie ma dwóch “terytoriów” – jest jedno. Pragnę przypomnieć, iż Hamas (w wolnych) wyborach wygrał nie tylko w strefie Gazy lecz również na Zachodnim Brzegu. Przecież to prezydent Autonomii, Muhmmad Abbas po namowach Izraela, próbował siłą przejąć władzę (postępując wbrew woli społeczeństwa) a po nieudanym zamachu stanu (i ucieczce do Egiptu) utworzył samozwańczy rząd w Ramallah i zerwał wszelkie stosunki ze Strefą Gazy narażając kraj na wojnę domową. Fatah kontroluje Zachodni Brzeg tylko dlatego, że Hamas nie chciał atakować jego bojówek obawiając się, że mogłoby to pogrążyć kraj w wojnie domowej.

Mariusz Zawadzki

Rok temu izraelska armia uznała, że gdyby opuściła Zachodni Brzeg, całkiem możliwe, że Hamas w 72 godziny przejąłby tam władzę.

Stałe odgrywanie się kartą “Hamasu” w celu usprawiedliwienia okupacji. Gdyby tak się stało – spełniona zostałaby wola wyborców. Wyraźnie widać tutaj skuteczność zachodniej propagandy: “nie możemy dopuścić by władzę przejęło ugrupowanie terrorystyczne” lub “fundamentalnie islamskie“. Czyli dla zachodu demokracja jest fajna, kiedy wybory wygrywają ludzie im wygodni lub których łatwo sobie podporządkować ? Pisałem już co nieco o tym w “Kryzysie demokracji“.

Ponadto Hamas od kilku lat przestrzega zawieszenia broni (czego o stronie izraelskiej powiedzieć nie możemy) i na pewno ugrupowaniem fundamentalistycznym nie jest – mało tego, w porównaniu do niektórych ugrupowań izraelskich wchodzących w skład koalicji rządzącej wydaje się być wręcz umiarkowany. Lecz pomimo tego to on jest tą symboliczną “ością w gardle” Izraela i świata zachodniego. Wynika to oczywiście z faktu, że podczas ostatnich wyborów osłabiony został Fatah, który coraz bardziej podporządkowywał się Izraelowi. Wygrała więc partia niezgodna z interesami Izraela.

Mariusz Zawadzki

Dziś chyba jak nigdy dotąd słuszny jest argument powtarzany czasem przez izraelskie jastrzębie, że negocjacje z Palestyńczykami nie mają żadnego sensu, bo nie ma z kim rozmawiać.

Doskonałe skwitowanie jego artykułu, oddające tylko przyswojenie przez autora pozycji izraelskich; jak to nie ma z kim rozmawiać ?

Z legalnym rządem Autonomii Palestyńskiej !

Fatah przegrał wybory, próbował (za namowami Izraela) dokonać zamachu stanu i nie można go uważać za jakiegokolwiek partnera do rozmów tylko dlatego, że jest to zgodne z interesami i wolą Izraela.

Leszek Balcerowicz ma jedną wspólną cechę z Leninem – tak jak wódz Rewolucji Październikowej jest wiecznie żywy. Nawet zza politycznego grobu straszy On Polaków doradzając rządzącym jak “słusznie” postępować.

Co więcej nie znajduje odbicia w logice bo mimo postępującego kryzysu gospodarczego, Balcerowicz dalej “jak ten koń z klapkami na oczach, nie zmienia swojej mantry o dobrodziejstwach wolnego rynku” – słusznie zauważył Piotr Bojko w Trybunie Robotniczej.

Wniosek nasuwa się więc sam – rządy się zmieniają, ekipy się zmieniają i nawet hasła się zmieniają a Balcerowicz zostaje. Jak nie w randzie ministra finansów (1989 – 1991, 1997 – 2000) czy jako Prezes NBP (2001 – 2007) to jako “wolny strzelec i obserwator”, który radzi. Środowiska liberalne traktują go jako nieomylne guru polskiej gospodarki, którego autorytet jest niepodważalny.

Jest to wskroś niebezpieczne, albowiem nawet teraz kiedy Leszek Balcerowicz nie pełni żadnej funkcji, sprawujący władzę odwołują się do jego koncepcji. Jest to strasznie naiwne, ale za tą naiwność płacą najubożsi, których najwięcej kosztowały terapie szokowe i zaciskanie pasa.

Niestety, mimo tego że dysponujemy obrazem biedy w Polsce, kosztów społecznych oraz kosztów ekonomicznych tych reform, w przekazie medialnym nie istnieje nikt poza Balcerowiczem. To były prezes zawładną wszystkim i wygląda na to, że tylko On ma monopol na bycie ekonomistą.

Z tym ma jednak problem. Nawet jego środowisko murem za nim nie stoi. Swego czasu, profesor Kołodko bardzo trafnie Balcerowicza określił jako “wyznawcę liberalizmu a nie naukowca”.

Stąd też aż dziw mnie bierze, że tych dogmatów szaleńca, który wpędził miliony Polaków w nędzę i skutecznie zdemontował polską gospodarkę, ktoś w ogóle słucha. Na domiar złego nie dość, że słucha to wciela te dogmaty w życie.

Z drugiej strony nie ma co się dziwić, główny nurt polityki i mediów innego punktu widzenia nie dopuszcza, stawia wyżej partykularne interesy kapitału od ludzi pracy. Przyjęliśmy najgorszy model transformacji ustrojowej, gdzie kapitał jest ważniejszy od pracy i człowieka, to teraz musimy za to płacić.

Czas błędów i wypaczeń

W oczach i ustach liberalnych mediów i polityków uchodzi za genialnego autora przemian wolnorynkowych w Polsce. Zapominając przy tym, że Balcerowicz nie robił nic innego jak wykonywanie zaleceń Banku Światowego i Międzynarodowego Funduszu Walutowego, których celem było zniszczenie polskiej gospodarki, uzależnienie jej od siebie i stworzenie rezerwatu taniej siły roboczej.

Z resztą o dobrodziejstwach owych przemian bardzo szybko na własnej skórze przekonały się rzesze zwykłych Polaków. Wprowadzono w Polsce najgorszy model gospodarki neoliberalnej, nie licząc się ze zdaniem oraz dobrem większości z nas.

Taktyka Balcerowicza, tj. “zaciskanie pasa”, trwać miała przez pół roku przeciąga się do dzisiaj. Prywatyzował wszystko, nawet sektor usług publicznych, deregulował gospodarkę, ciął socjal, ograniczał rolę państwa – wszystko odbywało się kosztem najuboższych.

To była stara mantra powtarzana w każdym państwie: macie kryzys, transferujecie się – to musicie ograniczać świadczenia, zaciskać pasa, równoważyć budżet... tutaj Balcerowicz nie wymyślił nic oryginalnego, możliwe jednak, że zrobił to najgorzej jak tylko mógł.

Tylko po co to wszystko ??? W imię czyich interesów ?

Nie uchroniło nas to przed kryzysami w latach 90-tych, nie uchroniło nas przed biedą i upadkiem naszej gospodarki – wręcz przeciwnie, przyspieszyło ten proces. No aż w końcu nie uchroniło nas nawet przed obecnym kryzysem…

…i nagle widzimy USA zachowujące się w kryzysie jak nie wierny mąż – podobnie jak Europa Zachodnia wracają do modelu keynesowskiego po krótszym bądź dłuższym romansie z neoliberalizmem. Cóż empirycznie najbardziej po dupie dostały właśnie państwie jak najbardziej urynkowione, dla przykładu Łotwa i Estonia, ale o tym w naszych mainstreamowych mediach nie warto wspominać.

Nikt na świecie, poza dogmatykami od Friedmana, nie wierzy już w “niewidzialną rękę rynku“ i inne wolnorynkowe bzdury.

No właśnie nikt, poza polskimi elitami, które nadal zapatrzone w Balcerowicza jak w Jezusa na Krzyżu, dokonują gwałtu na państwie i społeczeństwie polskim.

AWS

Wróćmy jednak do tematu. Ciekawi mnie także epizod Balcerowicza jak był ministrem spraw

Nie wiadomo czemu, wchodząc do rządu Jerzego Buzka uznał za konieczne “schłodzenie” gospodarki i zmniejszenie popytu wewnętrznego. No cóż, dopiął swego, ograniczył wzrost gospodarczy (który przed objęciem rządów przez AWS wynosił 5 proc.) poprzez zmniejszenie pensji minimalnej, rent oraz emerytur. Tuż obok pojawiła się rzesza 3 mln bezrobotnych – czyli największe bezrobocie w środkowo – wschodniej Europie i Unii Europejskiej.

Balcerowicz dalej jak mantrę przekonywał nas, że to wina “pensji minimalnej”, która jego zdaniem była za wysoka. Na nic zdawały się fakty i dane stawiające sprawę jasno: w Polsce pensja minimalna była najniższa w całej Europie a jednocześnie mieliśmy największe bezrobocie. Balcerowicz nie zważał na to i nadal narzucał swoje wybujałe teorie dotyczące pensji minimalnej, niszcząc ludzi pracy jak pasożyt.

Mało tego, za czasów rządów SLD obniżono przecież wynagrodzenia za nadgodziny, ułatwiono zwalnianie pracowników (w dobie bezrobocia) a bezrobocie jakoś nie spadło, za to obniżył się poziom życia pracowników.

Społeczne skutki reform Balcerowicza są fatalne dla naszego kraju. Doprowadził do upadku PGRów wraz z pozostawieniem bez środków do życia jego pracowników, upadku wielu przedsiębiorstw, ogromnego bezrobocia, najniższej w EU pensji minimalnej i powiększającej się przepaści społecznej.

Cóż jesteśmy krajem w którym 12 proc. ludzi żyje poniżej minimum egzystencji a kolejne 25 proc. na jego granicy. 25 proc. polskich dzieci nie dojada. Pozostajemy praktycznie bez ochrony socjalnej oraz przestrzeganych praw pracowniczych. Jesteśmy państwem z jednym z najgorszych systemów zdrowotnych w całej Unii Europejskiej oraz jednym z nie wielu gdzie różnice w rozwoju pomiędzy nami a krajami zachodnimi praktycznie nie maleją. To wszystko zawdzięczamy Balcerowiczowi.

To dzięki Panu Balcerowiczowi sprywatyzowano nasz system emerytalny, czego skutkiem będzie drastyczne obniżanie tych świadczeń nawet w stosunku do poprzednich stawek. Jak się szacuje, średnia stawka emerytalna wyniesie całe 35% wcześniejszego wynagrodzenia a zaoszczędzić nic nie zaoszczędzimy wbrew temu co mówił były minister.

To Pan Balcerowicz jako prezes NPB zdołał zlikwidował polski system bankowy, to dzięki jego zasługom Polska należy do nie licznych państw świata bez wpływu na sektor bankowy. Nie dość, że 80% kapitału bankowe w Polsce pochodzi zza granicy, to Balcerowiczowi udało się ziścić największego marzenia liberałów – zmonopolizować ten sektor, ponieważ ponad 50% tego rynku należy do 5 głównych banków.

A cała niezależność NPB i jego prezesa polegała na nieliczeniu się z interesami społeczeństwa i opinią publiczną.

Nawet teraz

Najciekawsze, że Balcerowicz swoich rad udziela ze Stanów Zjednoczonych, gdzie przebywa jako gość Petersen Institute of International Economics. Jak każdy amerykański instytut i ten także deklaruje się jako niezależny – choć utrzymywany jest z dotacji amerykańskich korporacji. Szefem instytutu jest Peter G. Peterson związany z The Blackstone Group. Jesienią 2007 r. wg Vanity Fair był on już na czwartym miejscu wśród najbardziej wpływowych ludzi światowej gospodarki, a rok wcześniej na 24 miejscu! Skąd ten nagły skok? Ano The Blackstone Group to jeden z najbardziej żarłocznych funduszy inwestycyjnych świata. Wykupuje nieruchomości, media, technologie, branżę spożywczą, parki rozrywki i służbę zdrowia! Wykupuje, by szybko zarobić, toteż pierwszymi jej ofiarami są pracownicy przejętych przedsiębiorstw.
Wprawdzie grupa sporo straciła na Wall Street w wyniku kryzysu, ale potrafi sobie dobrze radzić – także dzięki koneksjom w świecie polityki. To właśnie ta grupa wraz z J.P. Morgan jest globalnym koordynatorem programu zbywania aktywów AIG, doprowadzonego przez kryzys do upadłości.
Tak więc, Balcerowicz mówi, w co wierzy, a płacą mu ci, którzy wiedzą, że to co mówi, to im się opłaca.

Heroizm naszego prezydenta Kaczyńskiego, przeszedł dzisiaj najśmielsze pojęcie. Niemal jak Rambo, znalazł się na pierwszej linii frontu. Wstrętna zła Rosja i wstrętni wrogowie wolności chcieli zabić ostatniego obrońce demokratycznego świata, który nie boi się mówić tej złej, wstrętnej Rosji niet przy każdej nadarzającej się okazji.

Przyznam się szczerze, że w pierwszej chwili gdy usłyszałem w TVN24 o tym incydencie zebrało się na gorzki śmiech (oczywiście nie z powodu incydentu a tłumaczeń i deklaracji). Potem nastąpiła chwila refleksji na wciąż wałkowany temat postawy oraz roli prezydenta Kaczyńskiego a w szczególności jego poparcia dla kacyka Saakaszwilego.

Ostatecznie jednak spojrzałem na tę kwestię pragmatycznie i prozaicznie, zadając sobie pytanie:

- po jaką cholerę Kaczyński (razem z całą świtą i Saakaszwilim) zjechał drogi i rozpoczął pielgrzymkę do Achałgori, gdzie stacjonują żołnierze rosyjscy – nie informując (przynajmniej oficjalnie) o zmianie trasy wycieczki.

Przecież logiczne było to, że rosyjskie patrole zainteresują się intruzami. To wygląda tak jakby celowo pojechali by narażać swoje dupy. Może liczyli, że ruskie kogoś kropną i będzie można wszcząć kampanię nienawiści przeciwko złym rosyjskim okupantom, którzy polują na bezbronnych prezydentów.

Mówiąc poważnie, przecież jest to irracjonalne i nikt o zdrowych zmysłach, bez konieczności, nie będzie sobie jeździł pomiędzy dwoma strefami by czasem nie zostać zabitym. To tak jakby żonglować odbezpieczonymi granatami – można, ale po co ?

Jeżeli faktycznie zjechali, to oznacza, że obaj się nie odpowiedzialni. Ponadto trudno się oprzeć wrażeniu, iż incydent ten od samego początku miał służyć podjudzaniu antyrosyjskich nastrojów oraz jako próba przedstawienia Rosji jako największego zła na Kaukazie.

Ponadto, prezydent nasz kochany rokuje, że strzelali Rosjanie, bo słyszał okrzyki po rosyjsku. Cóż to żaden dowód, w dodatku zachowanie te zaprzecza normom dyplomatycznym. Może to wywołać międzynarodowy blamaż i potęgować dalszą kompromitację Kaczyńskiego. Być może to i nie tak źle, ale raz z nim kompromituje się nasz kraj.

Druga możliwość, która jest wielce prawdopodobna to ta, że to sama strona gruzińska sfingowała cały zamach. Między Bogiem a prawdą, nie trzeba lubić teorii spiskowych by dostrzec w tym pewną głębszą logikę, za którą dodatkowo przemawiają fakty.

Bo jak wytłumaczyć to, że wszystko było filmowane a samochód z dziennikarzami jechał na czele kolumny, a nie na końcu, jak to się zwykle dzieje. Zaraz przed incydentem kierowca w szalonym tempie wyprzedził inne samochody z prezydenckiej kolumny.
To wygląda tak, jakby szukało się wyłącznie pretekstu by rozpocząć nową aferę i nagonkę lub ewentualnie zainteresować świat.

Także anonimowo sami oficerowie rosyjscy zaprzeczają, że to armia rosyjska otworzyła ogień.
A chwilę później Saakaszwili, jak gdyby nigdy nic, mówi, że incydent przy granicy z Osetią Południową był “demonstracją faktu, że w Gruzji trwa agresywna działalność Rosji”.

Nie wiem jak Wam, ale mi to śmierdzi prowokacją.

Konflikt w Osetii nie daje mi spokoju. Nie tylko dlatego, że jest to kolejna okropna i brudna wojna na której pogrywają (czy rywalizują, jak kto woli) 2 główne mocarstwa; Rosja i USA (za pośrednictwem Gruzji) w walce o wpływy, prestiż, bogactwa. Giną na niej tysiące niewinnych ludzi (wg ostatnich doniesień już ponad 2 tys osób), zrównywane z ziemią są całe osiedla, miasta. Ludzie tracą domy i szanse na normalną egzystencję, jeżeli w ogóle nie na egzystencję.

Nie daje mi to również spokoju z prostego powodu – szopki i kampanii oszczerstw jaką uprawiają mainstreamowe media oraz nasze szanowne władze.

To co czynią, zaczyna już przechodzić najśmielsze ludzkie pojęcie. Najbardziej bolące w tym wszystkim jest stosowanie podwójnych standardów. Celowo, do granic obrzydzenia, podkreślane są “rosyjskie zbrodnie” (chociaż nie potwierdzone – doniesienia oparte są na jakże wiarygodnym źródle; MSW i MSZ Gruzji), podczas gdy pomijane są głosy Rosji, mówiące o czystkach etnicznych dokonywanych przez Gruzinów. Z resztą wydają się być one prawdopodobne.

Nikt nie słucha głosu Rosji, ale także zdrowego rozsądku. Gruzini (oczywiście nie w celu agresji, no skądże) ostrzeliwali stolicę Osetii Południowej wyrzutniami rakiet, przez cały czwartek – takie materiały opublikowało BBC. Wystrzelenie setek, niekierowanych, pocisków rakietowych na duże miasto musiało spowodować ogromne zniszczenia, panikę i śmierć setek ludzi.

“To jest żenujące co mówi Putin“, rzekł wczoraj pierwszy ropuch IV RP – to znaczy Kamiński. Tak to jest żenujące, ale to co uprawiają nasze władze i media starające się przedstawić “biedną” Gruzję jako ofiarę “napaści” Rosji. W rzeczywistości na odwrót. To 8 sierpnia Gruzja rozpoczęła ofensywę w Osetii Południowej, zbuntowanej prowincji która walczy o niepodległość (lub przyłączanie do Rosji).

Dlaczego świat nie chce usłyszeć głosu Osetyjczyków ? Nie chce uszanować ich woli a dlaczego powstało “niepodległe Kosowo” ? Na to pytanie odpowiedzcie sobie sami.

Rusofobia w Polsce i podporządkowanie interesom USA sięga zenitu. Kaczyńscy chcą nawet wykreować Polskę jako państwo frontowe, w odwiecznej walce “z imperium zła“, tj “ruskimi“. Nie krępują się kłamać i nadużywać – mało tego, podnoszę ten konflikt do rangi preludium III Wojny światowej i starają się wmówić nam, że tarcza antyrakietowa jest Polsce potrzebna.

Wg Institute of War & Peace Reporting, “mamy do czynienia z zaplanowaną gruzińską operacją, wprowadzeniem w życie planu zajęcia Cchinwali przygotowanego na wypadek zaognienia konfliktu”. Reakcja Rosji była naturalna, szczególnie że stoi za nią mandat RB ONZ oraz konieczność ochrony obywateli rosyjskich.

Te wnioski nasuwają się same. Saakaszwili za punkt honoru uznał “przywrócenie konstytucyjności” na terenie zbuntowanych republik Osetii Południowej i Abchazji. Znowu republiki te, chcą przyłączenia do Rosji. Od wielu już z resztą lat wspierane są przez Moskwę w swoich zamiarach. Po “niepodległości Kosowa” i de facto rozbiorze Serbii, co było złamaniem wszelkich umów międzynarodowych, Rosja uprzedzała, że przy takim obrocie spraw będzie dążyła do tego, by głos mieszkańców tych republik został potraktowany poważnie. Tym samym uznała Kosowo za precedens w prawie międzynarodowym i uznała, że ma prawo do takich działań. Całkiem słusznie.

Saakaszwilemu ta wojna, najlepiej zwycięska, jest potrzebna jak powietrze do przeżycia. Ma ona odciągnąć uwagę społeczeństwa od samej dyktatury, trudności gospodarczych, socjalnych i politycznych kraju. Ponadto, społeczeństwo ma dzięki niej zapomnień o wielkiej klęsce polityki dyktatora – mianowicie nie zaproszenie Gruzji do NATO.

Jeżeli chodzi o konkretne cele, to ciężko jest je wskazać. Być może Gruzja próbowała obnażyć wiarygodność Rosji i atakując ją z zaskoczenia skompromitować. Być może było to badanie na ile sobie armia gruzińska może pozwolić nim zainterweniuje Rosja oraz sprawdzić ewentualny czas reakcji.

Nasze media nie zauważają, bądź nie chcą zauważyć prostej prawidłowości, dotyczącej bombardowań Gruzji. Wielkie oburzenie wywołało zrucenie bomb na miasto Gori, które znajduje się poza strefą walk. Dziennik, Rzepa, Wybiórcza, TVN, Polsat – mainstreamowe media jednym słowem, nie szczędziły określeń jak “barbarzyństwo” (ale już tak nie nazwały ostrzału Cchinwali przez Gruzję), “zbrodnie“, etc. Zapomniały jednak o jednym (donosi o tym Al Jazeera), że z tego miasta ostrzeliwywano Cchinwali, więc nalot miał charakter taktyczny.

Nie mniejsze zdziwienie wywołało w Dzienniku, manifestacja w Moskwie pod hasłem “USA – Irak, Gruzja – Osetia”. Nie rozumiem czemu można się dziwić ?

Właściwie od rewolucji róż, USA pompuje do Gruzji tyle pieniędzy ile się tylko da. Kacyk Saakaszwili i jego zamordyzm utrzymują się wyłącznie dzięki poparciu USA i wsparciu go, co czynione jest między innymi rękami naiwnego Kaczyńskiego i jego “polityki wschodniej“.  Stany Zjednoczone poprzez Gruzję marzą o rozciągnięciu swojej strefy wpływów na Kaukaz (co oczywiście wywołało lęk i reakcję w Rosji). Pomoc wojskowa, wsparcie logistyczne Wuja Sama swoje robią. Już jakoś świat się nie oburza represjami i aresztowaniami opozycjonistów, sfałszowanymi wyborami… Zdaje się także nie dostrzegać hipokryzji prezydenta Busha, który obiecuje mediacje i wzywa do… zaprzestania bombardowania. No wiadomo, nie chce by piesek Saakaszwili został usunięty, bo będzie to oznaczało koniec marzeń o hegemonii na Kaukazie.

I tak najbardziej żenujące w tym wszystkim jest określanie Gruzji mianem “państwa demokratycznego“.

Gruzja nie jest demokratycznym państwem (co stwierdził Lechu), lecz kolejną dyktaturą wspieraną i utrzymywaną przez USA. Czy tak daleko trzeba sięgać, by przypomnieć sobie o wielkich zamieszkach opozycji, aresztowaniach, represjach, stanie wyjątkowym i sfałszowanych wyborach w Gruzji ?

A może po prostu nasi politycy mają dziwne wyorażenie o demokracji?

W końcu by należeć do “wolnego świata” wystarczy być po stronie USA…